Image originale :



Aimez-vous ces petits changements à l'image originale ?

Personnellement, non !

La seconde (noir et blanc) est belle. La dernière gâche la sauce un peu. On dirait une double exposition de la pellicule, sur un appareil conventionnel.

La dernière, c'est deux images superposées, tu n'as pas tort Daniel.

La première me parle le plus.

En noir et blanc c'est bien et la dernière aussi mais je n'aime pas tellement tricher... non ça n'est pas le bon mot.
Moi je prends les photos comme je peux avec l'appareil que j'ai et je n'ai pas le goût de mentir; heu là encore ça n'est pas le bon mot.

Bon ben j'suis une ancienne mémère de campagne qui oublie d'évoluer. Il n'est pas impossible qu'un jour je me mette a jouer avec les formes et les couleurs et que j'adore ça aussi hein...
on peut toujours changer. même boquée comme moi ça arrive.

Mon opinion, si on fait quelques modifications ou améliorations pour s'assurer que l'image reflète au mieux, ce que l'on a vu, c'est correct !

Si, on modifie la réalité, alors ça peut donner de bonnes images mais là, faudrait préciser qu'il s'agit d'un montage.

Pourquoi tu ne met pas des montages dans ton album? Ces montages sont réalisés par toi après tout???

Surtout si tu les fais a partir de TES photos... ce sont tes créations.
Ou pourquoi tu ne fais pas une galerie de tes montages aussi? ça serait intéressant.

Je les mettais tous dans Montage amateur avant ... mais ce fil a changé de vocation.

Alors, tu crée un autre fil, style, montage de Capu et nous y voilà ?

Ben oui ma vieille.


Tu nous fait un fil Montages de Capu et on va se régaler...

Bonne idée ça Je me joindrais à toi capucine...

Ça nous donnerait aussi des trucs pour s'améliorer...

J'adore ça quand il en sort du positif....

Et j'ai hâte de voir ce que Gihefel voulait dire et de voir son exemple.

On pourrait l'appeler : Montages Daniel et Capu ...

Ce serait intéressant et entrainant de savoir qu'elle sorte de modifications vous avez fait à vos photos.

Ou "montages photographiques" pour différencier de "montages amateurs" en expliquant au début du post à quoi il servirait...

C'est une bonne suggestion, ça m'obligera à noter ce que je fais. Je ne le fais jamais et j'oublie comment je suis arrivé à un tel résultat.

Parfait Capucine... On place la photo originale et le montage, et on explique ensuite comment on a procédé et avec quel logiciel on l'a fait. ¸Ça pourrait intéresser plein de nouveaux membres futurs, en plus... À toi l'honneur d'ouvrir ce post...

Bonjour gang.

Perso, je suis un peu comme Diane, si quelque chose m'accroche l'oeil pourquoi modifier si le résultat n'est plus ce qui, dans un premier temps m'avais conquis?

Prendre une belle photo c'est un peu comme chercher l'amour de sa vie, il faut d'abord le découvrir, donc être au bon endroit au bon moment, éprouver de l'attirance, l'admirer sous tous ses angles, analyser ses qualités et ses défauts, s'agenouiller devant ou même parfois s'y allonger afin de découvrir en profondeur tous ses atouts, bref, l'aider à s'afficher sans réserve puis, capter ce moment pour l'éternité.

Par la suite, si la personne sent le besoin de jouer avec le résultat, d'ajouter de la fantaisie, de pousser plus loin dans son imaginaire, d'aimer sous une forme différente ça va mais, pour moi ce n'est plus de la photo au sens propre du mot, ça devient de la création artistique.

En revanche, Gihefel a raison lorsqu'il mentionne qu'une photo n'est jamais identique à ce que voit l'œil. Bien que le mode automatique nous donne sensiblement un bon rendu, il n'en demeure pas moins que la couleur varie d'un appareil à l'autre sans parler de la balance des blancs, de la distorsion en barillet, de la perte de détails en zones sombres, etc. Le fait de jouer avec la caméra en mode manuel ou d'apporter des modifications à l'aide d'un logiciel ne fausse pas nécessairement ce que l'œil voit, parfois même, cela permet d'apporter des corrections permettant de rendre la photo plus fidèle à la réalité. J'avoue aussi que, tout en évitant d'exagérer, un flou en arrière plan afin de donner une prédominance au sujet ou encore, allonger le temps de pose afin de faire ressortir ce qui se cache dans les ombres donne souvent des résultats époustouflants sans pour autant dénaturer l'élément de base.

Bref, la photographie est comme la peinture, tributaire de son maître et du regard qu'on y pose. Est-ce que la toile représentant la Joconde est fidèle en tout points au visage de Mona Lisa? Qu'est-ce qui fait cette toile est qualifiée d'œuvre d'art? Est-ce que les couleurs sont fidèles, l'arrière plan truqué, y a-t-il eu des retouches ou ajouts de quelques fantaisies? Je l'ignore mais, tous semblent apprécier le résultat final même s'ils ne peuvent comparer avec la scène originale. Leonard de Vinci aurait-il été un disciple de Diane ou de Capu? L'important est d'aimer le résultat final, on crée pour nous, tant mieux si les autres aiment.

bonne conclusion de Snapshot, j'adhère à son propos.

Et finalement mon intervention aura eu le mérite de susciter l'émergence de nouveaux fils de diffusion de montages et transmission de trucs, c'est très bien. Rien que pour ça, ça valait le coup de mettre mon grain de sel !

Pour revenir à ce que je voulais dire (repris ci-dessus par snapshot), un dernier mot :

Je ne peux pas te donner un exemple, Diane, de ce que je veux dire. Toi seule peux tester l'affaire et comparer :
- La réalité que tu as devant les yeux
- L'image que tu as sur ton écran d'appareil

Il y a des chances que la différence soit ténue

Compare ensuite :
- La réalité
- Ta photo
- Une photo faite au même moment sur un autre appareil

si les réglages sont identiques, tu auras la même image
au moindre écart de réglages, tu verras la différence... Moi je la vois entre ce que je fais à Dubrovnik avec mon Reflex et ce qu'obtient mon fils avec son petit appareil... Il apprend à devenir jaloux de mon matériel !

Jusque là, c'est facile à comprendre

Ensuite, transfère ta photo sur ton ordi
Puis Imprime ta photo
Et compare ensuite toutes tes images...

S'il n'y a aucune différence entre image appareil, réalité, image sur écran ordi et image imprimée, alors tu as de la chance !

Moi, mon scanner et mon ancienne imprimante photo tiraient sur les rouges. Au début, je ne m'en rendais pas bien compte faute de comparaison... quand je m'en suis aperçu, j'ai été plus attentif et il m'arrivait de rajouter un peu de vert ou jaune pour restaurer l'image, non pas comme dans la réalité mais au moins comme dans mon oeil....

Au final, ce que je voulais dire c'est que l'image que tu dis "naturelle" ne l'est jamais tout à fait. Ton "naturel" est celui de ton appareil ! Pas très naturel ça !

Mais, sur le fond, ces problèmes techniques ne changent rien au bonheur qu'on a devant son résultat et c'est bien ce qui compte !

PS : je vous ferai voir, à l'occasion, le résultat de quelques retouches que j'ai pu faire, ici ou ailleurs sur ce site. à bientôt.

Un exemple :

ce que mon appareil a vu à Motovun (Croatie) :


ce que j’ai souvenir d’avoir vu est plutôt ceci :


je le sais parce qu’il faisait si chaud que le ciel virait plutôt au blanc. Qu’est-ce que j’ai fait comme réglage ? Je me souviens avoir fait plusieurs clichés en essayant les réglages manuels en alternance avec des prises en automatique !

à un détail près : je n’étais pas si près. Mon œil zoome moins que mon appareil ! 

En bref : la correction me paraît "plus naturelle" ; pourtant, elle ne l'est pas vraiment !

Un exemple très différent.

vous avez vu cette photo sur le fil de Croatie ?



voici le cliché original :




La distorsion est elle une tricherie ?

un autre exemple de redressement d'image :

avant



après



NB : au passage, j'ai aussi retouché un chouïa le contraste.