Pour ou contre l'euthanasie légalisée?

Cela devient-il une question de dignité humaine? La mort fait partie de la vie, peut-on choisir le moment?

Le médecin a t'il le devoir de maintenir en vie une personne qui veut mourir et est atteinte d'une maladie incurable?

Le médecin est il uniquement un guérisseur???

L'euthanasie se pratique assez couramment dans la solitude et la culpabilité. Cela justifie-t-il la légalisation?

Perso. j'ai un testament biologique signé de deux personnes et que j'ai fait inclure dans mon dossier médical, mon premier médecin m'a clairement dit: "Ne compte pas sur moi pour respecter ça"... l'autre hésite. C'était a Montréal. J'ose espérer qu'ici on va respecter ça.

Arrêter le traitement de quelqu'un est-ce une forme d'euthanasie? C'est légal de choisir d'arrêter un traitement.

Est-ce que légaliser l'euthanasie empêcherait les abus??? ou en créerait? une méthode encadrée vaut-elle mieux qu'une façon de faire en cachette?

Sinon faut-il améliorer les programmes de soins palliatifs???

Bien des questionnements finalement...

Dossier chaud.... Légalement parlant, nous sommes en droit de refuser un traitement médical (quel qu'il soit). Mais dans les derniers moments, pour refuser un traitement, nous devons avoir toutes nos facultés psychologique et ne pas être sous un traitement qui pourrait affaiblir notre faculté de penser. Là se joue la question.

Légalement, sans testament biologique, personne ne peux demander aux médecins de cesser le traitement à la place du malade. La législation a encore bien du chemin à faire pour en arriver à une conclusion satisfaisante et légale pour tout le monde!

Moi, j'ai avertie tous mes proches, je ne veux pas d'acharnements thérapeutiques, c'est à dire pas de réanimation ou autre tentative du genre.

Est-ce de l'euthanasie, je ne crois pas?

:=UU=: :=UU=: :=UU=:

Non, ce n'est pas de l'euthanasie. Parce que se sera VOUS qui aurez décidé... C'est simplement un refus de soin ou traitement.

J'ai vu, Hier, un reportage sur la femme atteinte d'une terrible tumeur qui lui déformais le visage au niveau des yeux...

C'était terrible, et je trouve qu'elle faisais ressentir sa souffrance aux autres, même sa fille, a eu une poussé de maturité, pour son jeune age (12 ans il me semble) sa fille comprenais, qu'il était sans doute mieux pour sa mère, de partir dignement, et sans souffrir.

Seulement, le tribunal a réfute la demande, en prétextant, que ceci était d'une part, pas dans les règles de la législation français a l'heure actuelle des choses, etcétéra...

Qu'en pensez vous ? Moi je donne raison a cette bonne femme courageuse jusqu'au bout...Finir dans l'obligation d'avaler un barbiturique pour en finir, c'est vraiment intolérable !

Reportage, de sa demande d'aide : http://fr.youtube.com/watch?v=MTLvJNPefkU

Je n'avais pas vu le reportage, mais j'en avais vu des bribes aux infos. Voilà le dilemne: Légalisation de l'euthanasie. Personnellement, je considère que si la personne est atteinte d'une maladie mortelle elle devrait avoir ce droit de mourrir dignement.

SI l'issue est une mort certaine, à plus ou moins long terme et dans des souffrances atroces, on devrait avoir le droit de choisir le moment de notre départ.

Les législateurs sont sur ce cas depuis des années et ils en auront encore pour des années, malheureusement. Durant ce temps-là, des milliers de personnes meurent dans d'atroces souffrances (morales à défaut d'être physiques).

Dieu que ce débat est compliqué :x C'est vrai Goukimaster et moi même avons vu ce combat de Chantal Sébire, terrible, quel autre mot !
Par delà le courage de cette femme exceptionnelle, je suis restée profondément admirative devant le discours de sa fille aînée,Virginie, infirmière, qui soignait sa mère.
Cette jeune femme a compris pourquoi l'enuête sur la mort prétendument suspecte de sa mère devait avoir lieu, elle a autorisé l'autopsie, d'ailleurs elle ne pouvait faire autrement. tant de souffrances en vain, pour que finalement ce que la législation n'a pas autorisé, une découpe en règle finalise la mort.
Beaucoup beaucoup d'hypocrisie et qu'on ne s'y trompe pas, les laboratoires sont juste derrière !!! La souffrance permet d'inventer de nouveaux traitements, alors les cobayes ne sont pas loin.
Bref, je recommence, il est 19h13,heure française, j'ai bien mangé, je suis en bonne santé, mon oeil cicatrise et sauf cas extrême, je ne devrais pas être atteinte par un mal fulgurant qui me clouerait sur place, broyée par une infâmante douleur qui me ferait réclamer la mort comme mon dû.
Comme la plupart d'entre nous, je ne souhaite pas finir à l'état végétatif et je préfererai qu'on m'aidât à me suicider si tel devait être le cas.
Je n'infligerai pas ce genre de torture morale à mon entourage et jem'en remettrai aux organismes suisses ou autre pour m'administrer la potion magique.
Ca c'est ce que j'écris !
Je ferais euthanasier mes chiens s'ils souffrent trop, ça c'est mon devoir par amour pour eux, mais là aussi, suis-je certaine que c'est effectivement ce qu'ils désirent ?

J'ai aussi pris en compte les témoignages de malades gravement atteints que la douleur faisait se tordre et qui n'envisageaient plus que la mort comme échappatoire.
Et puis, le temps passa, les douleurs furent, et les malades avouent qu'heureusement que personne ne les a euthanasiés lorsqu'ils le réclamaient.
Légaliser l'euthanasie en faveur des cas incurables représente tout autant une gageure pour la loi.
Le cas par cas aurait tôt fait de faire jurisprudence et à ce point de ma réflexion, je ne suis pas plus avancée.
Je ne sais pas du tout, à priori, je suis pour,mais je demandeencore un délai pour peaufiner ma pensée.
Dans les hôpitaux et je ne trahis aucun secret, la pratique veut ue lorsqu'un patient n'a plus que quelques heures, on lui administre un"cocktail" destiné à ce qu'il s'endorme serein et de façon définitive sans que les rictus que la souffrance inflige ne marquent son visage et ne crispent son corps.C'est une toute petite aide pour l'au delà mais elle vaut déjà son pesant d'or.
Moi, je crois à la vie de toutes mes forces, c'est parce que j'y crois si fort que j'ai choisi de mon vivant de donner mes organes en cas de malheur. Si cela devait m'arriver, je serais débranchée et on préléverait ce qui reste de bon. C'est une euthanasie parfaitement légale et c'en est une, je l'ai choisie et je suis fière de ce choix, parce que même morte, je soufflerais encore un peu de vie à quelqu'un.
Et si je vieillis beaucoup et mal que Dieu qui sait très bien reconnaitre les siens me donne un peu, un tout petit peu de force pour crapahuter jusqu'à la boîte de cachets, je n'aime pas les armes à feu.

Si Chantal Sébire ne s'est pas suicidée(plus tôt), c'est parce qu'elle était croyante et c'est parce que je ne le suis pas que je n'aimerais pas qu'on la salisse à cause de cela.
Elle était drôle, courageuse, extrêmement intelligente et tout ce que je peux dire c'est que si on l'a aidée à partir, alors on aura respecté qui elle était et qui elle ne voulait plus se voir.

Pour le reste, franchement, je suis très très perplexe :x

Avant de parler d'euthanasie, c'est de mort qu'il faut parler et c'est la chape de silence qui recouvre ce mot, ce tabou qu'il faut lever.
travaillons là-dessus, le reste suivra peut être !

lolo du sud a écrit:

Avant de parler d'euthanasie, c'est de mort qu'il faut parler et c'est la chape de silence qui recouvre ce mot, ce tabou qu'il faut lever.
travaillons là-dessus, le reste suivra peut être !

Exactement..... là je suis trop fatiguée et vidée pour venir dans le sujet. Mais je reviendrai.

Citation :

Qui sommes-nous pour prendre une telle décision??? Et croyez-vous qu'il n'y aurait pas de raisons économiques dans ces décisions de mettre fin aux jours de quelqu'un?

C'est justement LÀ le fond des choses. Mais, si c'est la personne même qui le demande, c'est autre chose. Je ne crois pas que JAMAIS les législateurs ne permettront qu'un membre de la famille décide quand doit mourrir la personne malade.

La peine de mort est effectivement un autre débat Marc , aucune mort ne rachètera jamais une vie qu'on a volée, c'est mieux de le savoir.
Mais tu as raison, sur le fait que nous sommes tellement embourbés dans notre idéologie judéo-chrétienne et ses préceptes que notre quotidien, nos pensées se réajustent qu'on le veuille ou pas sur cette pseudo-morale.
Pour autant, notre société, bien que très barbare, n'achève pas toujours les vieillards dans le seul but d'héritages potentiels.
L'autre question, un peu sous forme de gag parce qu'il faut bien rire aussi de ces choses graves est soulevée par Daniel.
Puisqu'il faut bien mourir un jour, ne puis-je décider seul du jour où il me plaira de le faire ?
Arf, parce que là tout de suite, je coche pour le bouton "off" à 123 ans et en pleine forme.
Vous voyez bien que c'est idiot, personne ne songe à mourir lorsque tout va bien, mais la réflexion s'impose dès la maladie, dès la souffrance,donc,il faut repenser le débat.
Et puis d'abord si je souffre, possédéje- vraiment toutes mes facultés pour décider seul(e) de ma mort ?
Ma conscience ne sera-t-elle pas brouillée par de "mauvais" prétextes ?
(je ne sais pas de quels mauvais prétextes,on peut parler, mais je fais l'anti-thèse)
Qui nommé-je dépositaire de mes souhaits funèbres ? car il faut pour que cette volonté soit faite, que ma parole ait été répandue(de mon vivant of course !) et les écrits authentifiés, car je ne souhaite pas que mes proches soient ennuyés post-mortem.

Alors ???? :x

Quid de ma signature ???? :x :x

Je peux attester d'une chose en tout cas, je me promène en gériatrie actuellement et bon diou je ne veux pas me rendre là où tout le monde décide pour moi.

Je suis d'accord avec Daniel, décider de SA propre mort devrait être un choix libre surtout quand la souffrance est invivable.

Bon, juste une question ?

Comment on fait pour savoir qu'une personne est suffisamment apte d'esprit pour décider de sa propre mort ?

Lord a écrit:

Bon, juste une question ?

Comment on fait pour savoir qu'une personne est suffisamment apte d'esprit pour décider de sa propre mort ?

Seulement les détenteurs de diplômes le savent ! Certainement pas toi ou moi !

Capucine a écrit:

..Seulement les détenteurs de diplômes le savent ! Certainement pas toi ou moi !

! Quelle sorte de diplòme, tu es sérieuse Capu ?

Lord a écrit:

Capucine a écrit:

..Seulement les détenteurs de diplômes le savent ! Certainement pas toi ou moi !

! Quelle sorte de diplòme, tu es sérieuse Capu ?

Non Gilles, je fais de l'ironie. On sait bien que les gens n'ont jamais le droit de décider de leur sort, seuls les législateurs, ou les détenteurs de diplômes détiennent tous les droits !

Lord a écrit:

Bon, juste une question ?

Comment on fait pour savoir qu'une personne est suffisamment apte d'esprit pour décider de sa propre mort ?

La question de Lord, est LA question. Moi je me demande oû s'arrêtera "le vouloir décider de tout et de rien" mêmes de sa mort? Je ne suis pas influencé par la religion là, mais personne ne peut décider de la mort de quelqu'un... Ca va être quoi tantôt, les cies de crédits, vont dire "attendez, car monsieur a des dettes, et on veut savoir oû est passé son argent..." car peut=être que monsieur a caché son argent, et a prévenu ses proches.... Imaginez les débats futurs... Enfin, pour moi, je suis contre l'euthanasie.

Citation :

S'agit-il bien d'euthanasie?
Parce que les Pays-Bas viennent de consacrer une loi au délicat sujet du suicide assisté, on pousse les hauts cris en accusant les Néerlandais d'avoir légalisé l'euthanasie. La ministre allemande de la Justice estime que l'on a ainsi brisé un tabou. Le Conseil de l'Europe juge la législation contraire à la Convention européenne des droits de l'Homme. Et le Vatican, comme il se doit, voit dans cette loi une violation de la dignité humaine. Le Canada, qui a manqué de courage au moment où Sue Rodriguez demandait qu'on l'aide à mourir, n'a pas besoin de s'exprimer sur la question pour qu'on sache où il loge. Il n'est pourtant pas certain qu'il s'agisse ici d'euthanasie.

L'euthanasie, à mes yeux, est un meurtre. On aura beau l'assortir des meilleures justifications du monde et la faire sourdre des plus nobles intentions, elle sera toujours un meurtre. Peut-être un meurtre perpétré par compassion, peut-être un assassinat commis parce qu'on veut mettre fin aux souffrances d'une personne aimée, mais un meurtre quand même. L'euthanasie sera toujours, en effet, l'interruption de la vie d'une personne décidée et mise en oeuvre par une autre personne.

Le suicide assisté, c'est autre chose. On peut s'y opposer aussi farouchement qu'à l'euthanasie, mais il ne s'agit plus de la même chose. Lorsque, par exemple, Sue Rodriguez s'adressait aux tribunaux canadiens pour qu'on permette à un médecin de poser le geste fatal qu'elle désirait, mais dont elle n'était pas capable physiquement, la décision venait de Sue Rodriguez et de personne d'autre. Si la Cour suprême du Canada avait acquiescé à cette demande, il y aurait eu non pas un meurtre commis contre le gré de Sue Rodriguez ou du moins sans son consentement, mais un geste mortel posé à la demande de Sue Rodriguez. Qu'il y ait dans une hypothèse comme dans l'autre une interruption de la vie, c'est indéniable, mais si l'on accorde à la volonté de l'être humain l'importance qu'elle mérite, un monde sépare l'euthanasie du suicide assisté.

Les Pays-Bas, qu'on blâme de libéraliser l'euthanasie jusqu'à la banalisation, ne sont, sur ce terrain, ni des néophytes ni des irresponsables. Depuis maintenant plus d'une dizaine d'années, ils explorent, presque seuls mais avec prudence et sagesse, de nouvelles façons de respecter la volonté des personnes qui souhaitent mourir sans pour autant ouvrir la porte aux abus de toutes natures. Les Néerlandais savent mieux que quiconque que l'euthanasie peut servir d'alibi aux héritiers pressés et gourmands. Ils savent également qu'il ne convient pas de confier aux professionnels de la santé le pouvoir de décider en lieu et place des malades si l'heure est venue de quitter ce monde. Les Pays-Bas ont donc, depuis des années, maintenu dans la loi une épée de Damoclès : de lourdes peines sont suspendues sur la tête du médecin qui omettrait de se plier aux règles en vigueur. Ces règles sont d'ailleurs exemplaires de prudence. Aucun geste mortel n'est permis à moins que le malade soit atteint d'une maladie incurable et frappé de souffrances impossibles à alléger. On exige que la personne, à ses heures de pleine lucidité, formule explicitement et à plusieurs reprises sa demande de suicide assisté. On impose encore au médecin traitant l'obligation d'obtenir d'un collègue un examen indépendant et une corroboration du diagnostic et du pronostic. Indice probant de la sagesse de ces règles, les peines prévues n'ont guère servi. On est loin, on le voit, d'une légalisation de l'euthanasie.

Il s'agit de placer dans les plateaux d'une même balance deux valeurs éminemment respectables et de vérifier si la balance doit toujours rendre le même verdict que par le passé. D'un part, le combat médical pour la vie; de l'autre, le droit du malade à décider de son sort. Dans le passé, le pouvoir médical s'est souvent exercé à la manière d'un peu négociable magistère. Le professionnel savait ce qui était bon pour le patient et il se passait assez souvent de son consentement. Il n'est d'ailleurs pas dit que nous soyons complètement sortis de cette époque de médecine verticale et péremptoire. On constate cependant, jusque dans les milieux professionnels, un changement de mentalité. On accepte que les gens veuillent, selon la belle expression d'Yvon Bureau, être « responsables jusqu'à la fin » et qu'ils puissent, d'avance, baliser les soins qu'on leur prodiguera dans les dernières phases de leur vie. Pour peu qu'on soit d'accord avec cette volonté d'autonomie des malades, on doit se demander si la conception traditionnelle du rôle médical ne doit pas évoluer. Prolonger une vie de souffrances contre le gré du malade, est-ce encore se ranger du côté de la vie? Est-ce s'incliner devant le droit de chacun à sa dignité et à sa liberté?

Beaucoup estimeront que cette balance à deux plateaux simplifie abusivement les enjeux. Un tabou est en cause qui n'a rien à voir avec la volonté des malades ou le combat médical en faveur de la vie. Ce tabou, diront-ils, c'est le caractère sacré de la vie. Personne, souligneront-ils, n'a le droit d'y attenter. Ni le médecin ni le malade lui-même. Le suicide assisté, à leurs yeux, ne vaudrait donc pas mieux que l'euthanasie, car il serait un assaut conjoint d'un malade et de son médecin contre une vie sacrée. L'argumentation ne manque ni de mordant ni de dignité.

Peut-on au moins prendre le temps, le plus sereinement possible, de vérifier ce que les Pays-Bas ont vraiment décidé? Peut-on, même si l'on fait de la vie un absolu, admettre que d'autres peuvent considérer la liberté comme plus désirable encore qu'une vie qui n'en est plus une?

Source: Laurent Laplante.

Moi je reste pour "l'auto-euthanasie" en tout cas.

Mais je n'en ferais pas une panacée universelle contre la souffrance. Contre la mienne JE VEUX DÉCIDER saine d'esprit ou pas, si je souffre et que ça mène a la mort je veux pouvoir partir...
Je n'endure pas la souffrance.

J'aimerais que tout un chacun puisse décider pour lui-même. Pour les autres c'est assez difficile.

Quoique quand on a appelé de doc. avec sa dose de morphine pour grand-maman c'était une forme d'euthanasie qu'elle réclamait depuis des jours, dans ce temps là il n'y avait pas souffrance zéro dans les hôpitaux et elle était a la maison... Je me souviens parce que même si jétais très jeune, papa pleurait. Et l'héritage étant nul on était bien bien loin de la question d'argent.

je ne vois pas pourquoi on admet d'endormir un chien pour qu'il ne souffre plus et pas un homme.......j'ai assisté impuissante aux derniers jours de ma tante.. et je ne peux qu'être pour...

annielamarmotte a écrit:

je ne vois pas pourquoi on admet d'endormir un chien pour qu'il ne souffre plus et pas un homme.......j'ai assisté impuissante aux derniers jours de ma tante.. et je ne peux qu'être pour...

Voilà, tout est dit, pour moi en tout cas !

Parce que c'est beaucoup plus compliqué que cela
Ca, c'est de l'explication, vous en conviendrez

Parce que l'histoire a connu un certain nombre de dérives aussi qu'il est souhaitable de ne pas oublier.
De Mengele jusqu'à l'eugénisme, il y a des pages et des pages qu'on aurait pu écrire sur l'euthanasie...
Je le répète, je suis pour mais à priori.
Je suis aussi pour l'avortement et contre la peine de mort,certains y voient comme un hiatus, je ne le conçois évidemment pas de la même manière.
Le suicide assisté me convient assez !

Citation :

je ne vois pas pourquoi on admet d'endormir un chien pour qu'il ne souffre plus et pas un homme

Le chien sera euthanasié par compassion, tandis que l'être humain peut-être euthanasié par intérêt: Héritage, possession d'entreprise, assurances ou autres... Le chien, fidèle compagnon, ne laisse pas d'héritage, lui, alors c'est par pure compassion que nous décidons de le faire endormir.